Майдан казаков Дальнего Востока

форум амурских, уссурийских и сахалинских казаков


    Критика традиционной истории казачества

    Поделиться
    avatar
    Ворон

    Сообщения : 361
    Дата регистрации : 2012-09-07
    Откуда : Находка

    Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Ворон в Вт 16 Окт 2012, 01:12

    КРИТИКА ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ КАЗАЧЕСТВА

    Игорь Куринной

    "Надо отдать справедливость казакам, это они доставили успех России в этой кампании. Казаки - это самые лучшие легкие войска среди всех существующих. Если бы я имел их в своей армии, я прошел бы с ними весь мир"
    Наполеон Бонапарт

    Изучая историю войн российского государства 16-20 веков, мы постоянно сталкиваемся с фактом участия ВО ВСЕХ этих войнах казачества. В связи с этим любопытно узнать, кто же такие казаки и откуда они взялись. Открываем любой энциклопедический словарь, например, "Большую Советскую Энциклопедию" (БСЭ) и читаем статью на слово "казачество": "...первоначально вольные люди, из бежавших от феодального гнета крепостных крестьян, холопов, горожан, селившихся на окраинах Русского государства. Казачество окончательно сложилось в 16-17 веках. Казаки сражались с врагами русского государства... За оборону границ государства, казачество получало из казны жалование, в пожизненное владение землю, освобождалось от налогов, имело самоуправление из выборных атаманов...". Или "Словарь русского языка" (СРЯ) на слове "казак": "В Русском государстве 15-17 веков: вольный человек из бежавших на окраины государства (Дон, Яик, Запорожье) крепостных крестьян, холопов, городской бедноты". И тут же пунктом 2: "Представитель военного сословия, которое складывалось из этих вольных людей...". Практически также и теми же формулировками обозначает казачество Военный Энциклопедический Словарь (ВЭС).

    Итак, предыстория понятна. Крестьяне, не желая гнуть спину на помещиков, бегут, прячутся и начинают вольную жизнь на окраинах страны. Открываем карту и смотрим, где же эти укромные уголки, в которых так удачно могли скрываться сотни тысяч (!) беглых крестьян со своими семьями и пожитками в течение, как минимум, двух столетий. И что же мы видим. Это самые крупные, центральные, основные реки России - торговые и политические магистрали! ВЭС сообщает, что наиболее крупные казачьи области 15-16 в.в. - это ДНЕПР, ДОН, ВОЛГА, УРАЛ и ТЕРЕК. Надо сразу сказать, что более неудачного места для того, чтобы спрятаться, придумать сложно. Мало того, что здесь постоянно проходят торговые и иные караваны, так именно вдоль этих рек направлены практически все крупные военные походы того времени (Иван Грозный, Юрьев, Шереметев, Ноздреватый, Ржев, Адашев, Серебряный, Вишневецкий и др.). Здесь нет лесов, гор, непроходимых болот в которых, например, стремились прятаться староверы от никоновской реформы. Все эти области преимущественно степь, которая просматривается на многие километры вокруг и где поиск беглецов максимально упрощен. Надо думать, что беглые крестьяне не очень хотели быть пойманными. Движемся далее. Историки уверяют, что все эти области были незаселенной, ненужной никому окраиной. Так сказать захолустье. И действительно, что же еще могло достаться беглым крестьянам. Снова смотрим в карту на упомянутые области. Для тех, кому не довелось побывать на Кубани, нижней Волге или в северном Причерноморье скажем, что это одно из самых благодатных в климатически-географическом плане мест. Здесь удивительно ровный теплый климат, черноземные почвы, дающие два урожая в год, здесь произрастают овощи, фрукты, бахчевые культуры. Здесь обилие пресной воды. До сих пор эти области называются житницами и здравницами. Про местную землю даже существует старая пословица: "воткни здесь палку - и то прорастет". Во время Великой отечественной войны, кстати, немцы вывозили из этих областей землю эшелонами. Все вышесказанное наводит на мысль о некоторой странности того, что традиционная история называет окраинными незаселенными территориями. И за гораздо более скромные места на земле велись долгие кровопролитные войны. Такие территории доставались только самым сильным и удачливым. А тут беглые крестьяне, холопы и горожане раз - и получают себе просто рай земной ни за что ни про что.

    Дальше еще более странно. Беглые крестьяне освобождаются от налогов! Как это понимать? Т.е. раньше кто-то допускал мысль, что беглые крестьяне будут платить налоги. Что их потайные поселения и спрятанные в степях хутора будет объезжать налоговый полицейский, собирать дань, а потом решили этого не делать? Историков это не смущает. Они говорят, что от налогов казаков освободили за то, что они защищали границы России от многочисленных врагов. Но это еще более странно. С чего это вдруг беглые крестьяне, холопы и горожане стали защищать границы государства, из- под гнета которого они только что убежали? Да и какими средствами. Вообще поражает во всей этой истории то, что буквально с первых дней своего существования казачество проявляет просто фантастическую активность. Мы видим, что бежавшие с разных мест России разрозненные группы землепашцев и голытьбы, не имея никаких средств связи и, надо полагать, оружия, моментально организовываются. И организовываются не в трудовую крестьянскую общину, а ... в мощнейшее войско. Причем войско не оборонительное, а ярко выраженное наступательное. В самом деле, вместо того чтобы сидеть себе тихо, возделывать огород и наслаждаться волей, как, казалось бы, должен поступить убежавший крестьянин, казаки начинают ВОЕННЫЕ ПОХОДЫ во все стороны. И идут не против какой-то соседней деревни, а нападают на сильнейшие государства своего времени. Театры действий казачьих войск не знают предела. Они нападают на Турцию, Речь Посполитую, Персию. Организовывают походы в Сибирь. Их ФЛОТ свободно плавает вверх-вниз по Дону, Волге, Днепру и Каспию. Между прочим, мысль историков о том, что казачество не платило налоги за свою службу России, не выдерживает критики хотя бы потому, что именно России больше всего от казаков и доставалось в 16-18 веках. Вспомним хотя бы, так называемые, крестьянские войны под предводительством Хлопка, Болотникова, Разина, Пугачева. Кстати говоря, почему-то, название КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ не режет слух историков, когда речь идет о КАЗАЧЬИХ войнах Разина или Пугачева, а когда, следуя совету ВЭС или БСЭ, заменяешь слово "казаки" на "беглые крестьяне, холопы и горожане" в случае Полтавской или Бородинской битвы и получаешь фразу: "ударом с фланга беглых крестьян, холопов и горожан атамана Скоропадского шведские войска были обращены в бегство" или "глубокий обходной маневр с проходом в тыл беглых крестьян, холопов и горожан атамана Платова остановил наступление французских войск" возмущению историков нет предела. Они тут же начинают апеллировать ко второму пункту определения казаков, как к военному сословию на Руси, сохранявшемуся вплоть до 1920 года. Здесь возникает очень интересный вопрос, а когда и как произошла эта метаморфоза? Когда беглые крестьяне превратились в ВОЕННОЕ СОСЛОВИЕ, т.е. не просто профессиональных, но и потомственных военных? Попытка ответить на этот вопрос привела меня к любопытному наблюдению. Всякий раз, когда казаки (или скажем так: жители обозначенных выше территорий) воюют на стороне России или на выгодной для нее стороне, они именуются казаками. Как только они громят романовские войска или берут русские города, они называются либо татарами, либо басурманами, либо восставшими крестьянами. Формально, вроде бы, ничего не скрывается. Достаточно взять тот же ВЭС и внимательно почитать. Однако согласитесь, для человека, не вдающегося глубоко в суть дела, замена названий очень сильно меняет восприятие материала. Возьмем войны 17 века против Романовых (Хлопок, Лжедмитрий, Болотников, Разин). Кто воевал? Казаки. А как названы войны в учебниках по истории? Крестьянские бунты. Берем набеги на Москву, Серпухов, Калугу и другие среднерусские города второй половины 15-ого - первой половины 16-ого века. Кто набегал? Казаки. Как названы набеги? Татарские. В то же время, те же люди, воюя на выгодной для России стороне против Речи Посполитой, против Турок или Шведов уже называются "хорошим словом" казаки. Пока низовье Волги воюет с Москвой, там располагается Астраханское Ханство (от одного названия веет чем-то басурманским, чужым и нерусским), как только в 1556 году заключается мир и оно (это ханство) присоединяется к России здесь уже расположено Астраханское казачье войско. Без всяких лишних объяснений на месте Большой Орды, на карте, изображающей ситуацию первой половины 16 века (Атлас Офицера стр. 205), появляется надпись Донские казаки, на карте второй половины 16 века (Атлас Офицера стр. 206). На месте Едисанской Орды -Запорожская Сечь, на месте Ногайской Орды - Ногайские и Яицкие казаки. К слову говоря, казак или козак - это тюркское слово, означающее "удалец". Несколько странно это, если стоять на позициях традиционной истории. Крестьяне, православные, русские бегут от помещиков и называют себя тюркским словом "удалец". Почему не по-китайски или не по-фински? Вообще, эти беглые крестьяне 15-16 веков, предстают перед нами настоящими полиглотами. Себя назвали тюркским словом, а военачальников своих назвали гордым англосаксонским словом headman - что по-нашему, по-украински, означает - предводитель, вождь. Так прямо заявляет ВЭС (стр. 53) на слове АТАМАН. Вернемся к связи казаков и татар. Тесная связь данных образований (общие территории обитания, идентичное оружие, одежда, способ ведения боевых действий, названия орд-казачеств) дополняется постоянным совместным действием против внешних врагов. Например, татары принимают самое активное участие в освободительной войне украинского и белорусского народов против польской шляхты, т.е. против католиков в 1648-1654 г.г. Войска Богдана Хмельницкого полностью состоят из казачьей и татарской конницы (хотя везде подчеркивается, что движущая сила войны - украинское крестьянство). Видимо, если между казаками и татарами и было какое-то отличие, то оно носило чисто внутренний характер.

    Еще один небольшой, но колоритный штрих. Величайший полководец древней Руси Святослав Игоревич (живший, согласно традиционной истории, в Х веке) был, оказывается, казаком! Вот описание встречи императора Цимисхия со Святославом на берегу Дуная, включенное в "Историю Льва Диакона" со слов очевидца: "...Он (Святослав) приплыл на скифской ладье... был среднего роста, с густыми бровями и голубыми глазами, с плоским носом, С БРИТОЮ БОРОДОЮ И ДЛИННЫМИ ВИСЯЧИМИ УСАМИ. ГОЛОВА ЕГО БЫЛА СОВСЕМ ГОЛАЯ, ТОЛЬКО НА ОДНОЙ ЕЕ СТОРОНЕ ВИСЕЛ ЛОКОН ВОЛОС, означающий знатность рода... В ОДНОМ УХЕ У НЕГО ВИСЕЛА ЗОЛОТАЯ СЕРЬГА, украшенная карбункулом и двумя жемчужинами...". Итак, либо древнерусский воин Святослав предвосхитил события и стал зачинателем моды и традиций для запорожских казаков 16 века, либо беглые крестьяне 16 века каким-то неведомым нам способом узнали и по каким-то неведомым нам причинам решили перенять и сохранить старорусские воинские традиции 600-летней (!) давности. Ведь описаны ТРИ УНИКАЛЬНЫХ черты облика запорожских казаков - висячие усы, при бритой бороде, чуб-оселедец и одна серьга в ухе, совершенно справедливо висевшая у Святослава, т.к. он был единственным сыном Ольги и Игоря и согласно казацкой традиции должен был (или мог) носить такую серьгу.

    Это не все. Прямым текстом старым КАЗАКОМ называется богатырь Илья Муромец в русских былинах, которые, по мнению самих же историков, относятся к 11-12 векам! Не странно ли? Ведь до возникновения казачества еще полтысячелетия.

    Забавно, что беглые крестьяне на окраинах государства живо интересуются политическими и дворцовыми делами в столице. На протяжении всего 17 века они все время хотят что-то подправить в устройстве государства. Постоянно с фанатизмом рвутся в Москву. Причем их интересует единственный вопрос. Они хотят поставить "правильного" царя. Здесь не совсем ясно, откуда они берут оружие, и на каких верфях строят флот (не царское же правительство снабжало своих беглых холопов).

    Подводя итог краткого анализа истории казачества, хочется заметить, что, несмотря на самое активное участие этих высокоорганизованных, хорошо обученных и вооруженных войск в политической жизни России, участие во всех войнах с внешними врагами и внутри страны как минимум с 17 века, вопросы связанные с данной темой старательно обходятся. О казачестве упоминается вскользь в школьных и даже ВУЗовских курсах истории. Двухмесячная осада Москвы казаками Ивана Болотникова проходит как стихийные восстания крестьян на окраинах России. Поход на Москву для восстановления законного престолонаследника царевича Дмитрия называется "авантюрой Лжедмитрия" и польской интервенцией. Впрочем, понять историков можно. Видимо они и сами чувствуют нелогичность своих определений и своего варианта изложения. Они часто путаются даже с моментом отсчета истории казачества. То ли 14 век, как утверждает ВЭС, то ли 15-ый, как настаивает СРЯ, то ли 16-ый, как об этом говорит БСЭ. Видимо, в истории России старика Шлёцера, не нашлось места для вольных удальцов, контролировавших гигантские территории аж до конца 18 века. И в самом деле, где им быть. Пространства, на которых надо поселить казаков, ранее 15 века все заняты. Во времени, ранее 16-ого века, места тоже не осталось. Куда не ткни - одни татарские орды. Пришлось бы "выкручиваться" по поводу того, как уживались одновременно и на одной земле татары и казаки. Либо татарский гнет для беглецов был предпочтительней русского, либо казаки и татары это одно и тоже. А в 17-ом веке деяния этих, невесть откуда взявшихся в огромном количестве, казаков настолько бурные и масштабные, что забыть о них совсем уже нельзя. Вот и получилось незатейливое объяснение с беглыми крестьянами, холопами и городской нищетой, которые, не успев убежать из России, уже успешно громят соседние страны, в том числе и саму Россию с момента смуты и прихода к власти Романовых. А что бы сгладить, по возможности, эту нелепость пришлось как можно больше информации завуалировать. Так родились крестьянские бунты, татарские набеги, польские вторжения, разбойничьи шайки атаманов, рыскающих по бескрайним степям юга России. Часть дальних походов, видимо, пришлось "размазать" во времени и выбросить в былинную древность. Короче сделали, что смогли. Но противоречия остались. И противоречия эти, как показано выше, весьма очевидны.

    В реконструкции Новой Хронологии практически все эти странности исчезают.

    Во-первых, становится понятным, почему казачеству достались такие обширные и благодатные территории. Это изначально было сильнейшее войско, старинное воинское сословие, прямые потомки тех самых монголов, которые некогда завоевали Евразию. Никакого перерождения беглых холопов в воинов не было. Эти территории им достались в наследство от славных предков и принадлежали им издавна и по праву.

    Они жили там, где им было удобнее и лучше (вдоль крупных рек, в теплых и житных краях). Ни от кого никогда не прятались. Поэтому военные походы правительственных войск вдоль Днепра, Волги, Дона и т.д. не натыкались на поселения сбежавших холопов. Эти "сбежавшие холопы" изначально и были регулярным войском страны, специально расположенным так, чтобы в течение нескольких дней собрать все курени (небольшие конные гарнизоны) в заранее оговоренном месте.

    Во-вторых, понятно, почему казаки не платили налогов. Они сами жили за счет налогов и сами эти налоги собирали. Войско никогда не платит налоги. Такой порядок сохраняется до сих пор.

    По той же причине казаки сражались с врагами старорусского государства. Кому же еще сражаться, если не регулярной армии (ни городской же нищете и беглому крестьянству).

    Становится понятной и активная политическая позиция казаков во время бурных перемен в государстве, а именно смене царских династий в начале 17-ого века. Армия обязана была занять какую-то сторону и принять участие в боевых действиях, в отличие от беглых крестьян.

    Проясняются причины раскола и междоусобных войн в казачестве в середине 17-ого века, очень непонятные в рамках традиционной истории. В самом деле, если даже предположить, что к середине 17-ого века беглые холопы некоторым чудным образом превратились в потомственных военных, получавших жалование из казны, пожизненное пользование землей и другие льготы от правительства, то как понять их постоянные измены (с точки зрения традиционной истории) и переходы на сторону противника. То целыми полками уходят к враждебным полякам, то к ненавистным туркам, а то и вообще идут походом на Москву, т.е. на своих благодетелей. Зачем содержать такое войско? Зачем платить ему деньги? Такое войско надо расформировывать и как можно скорее. Но московские цари, руководимые неведомой нам логикой, этого почему-то не делают. Более того, воссоединение Украины (отметим, что Украины не в современном понимании этого слова, а только небольшой ее части) с Россией произошло в 1654 году на Переяславской раде. Значит области по Днепру (включая Смоленск, Чернигов, Киев и Запорожье) России до этого не принадлежали. Крым и Кубань, в то время, в руках татар, черкесов и каких-то больших и малых ногаев. Тогда как понимать утверждение исторических трудов современности, что казачество зародилось на территориях России? Выходит, оно зародилось за границей и в состав России попало уже в оформившемся виде, и то частично. Но тогда, где же все-таки его корни, снова позвольте спросить. Или Русские цари платили жалование иностранной армии и дарили не принадлежащие им земли? Получается очередное недоразумение.

    В концепции Новой Хронологии все встает на свои места. Это был период всеобщего (общеевропейского) раздела и разлада. Делились оставшиеся без центральной власти территории, делилась на многие ветви ранее единая церковь, делились ранее единые народы. Зарождается идея строительства государств по национальному признаку. Не минула сия чаша и казачество. После неудачных попыток начала 17-ого века восстановить на московском троне старую, видимо законную, царскую ордынскую династию, под управлением которой могло бы и далее существовать единое государственное войско, внутри казачества начался раскол (в том числе религиозный) и, как следствие, гражданская война. Западные казаки, принявшие католицизм, начали войну с восточными казаками, принявшими православие и ислам и решившими продолжать службу московским царям, хотя уже и новой незаконной династии Романовых. Параллельно шли войны западных и южных казаков, получившие названия польско-турецкие войны 1620-1621, 1672-1676, 1683-1699 г.г. за обладание украинскими землями и войны восточных казаков с южными, названные походами донских казаков в Турцию и Персию. Результатом войн (в которые, кстати, правительство Романовых побоялось вмешаться) стало разделение территорий западного и восточного казачеств по Днепру. Левый берег позже провозгласил воссоединение с Россией, а правый так и остался врагом Романовых на многие годы и десятилетия. Различия в языке, вере, политических взглядах и, что для нас самое главное, во взгляде на свою историю весьма сильны в восточных и западных областях Украины по сей день. Богдан (Зиновий) Михайлович Хмельницкий до сих пор считается на Украине (преимущественно на западе) предателем интересов казачества и раскольником. Такого же мнения придерживались в отношении него, видимо, и многие современники. Не желая служить Романовым, большая часть войска, как было сказано, ушла на запад в Польшу, другая часть на юг в Крым и Турцию (превратившись в турок и татар), некоторая часть осталась на Дону и Волге, но, при этом, не подчиняясь Москве. Никакого предательства не было. Просто перестало существовать государство, которому эти люди служили верой и правдой испокон веков. Все по отдельности они, видимо, желали возрождения прежнего могущества, но внутренние противоречия не дали им объединить усилия. Вначале на Москву пошли западные казаки. Это сейчас называется польской интервенцией и серией русско-польских войн 1632-1667г.г. Заметим при этом, что множество русских городов не просто сдавалось без боя, а радостно встречало приход "иностранных интервентов-захватчиков". Как только стало ясно, что западные казаки все же не в состоянии довести дело до конца и взять Москву и готовы подписать мир с Романовыми в поход выступают восточные казаки под руководством Степана Тимофеевича Разина. Это сейчас называется крестьянской войной 1667-1671 г.г. После поражения Разина в войну вступила третья часть бывшего имперского войска - Турция. Началась первая русско-турецкая война 1676-1681 г.г.

    В заключение хотелось бы привести замечание больше психологического плана. Всем хорошо известно отождествление Волги с символом России. Стали в народном фольклоре крылатыми такие фразы и эпитеты как: “Волга-матушка”, “Волга, Волга мать родная, Волга русская река” и т.д. Не очень понятно это уважение к Волге русских людей из учебника по традиционной истории. Казалось бы, должен Днепр фигурировать как символ Русского государства. По Днепру спустились основатели Киевской Руси Аскольд, Дир, Рюрик, Олег и другие первые князья. Здесь, как нам говорят, проходил путь "из варяг в греки", кормивший страну. Здесь первые крупные города славян Смоленск (кривичи) и Киев - мать городов русских. Здесь был великокняжеский престол. Здесь крестил Русь Владимир святой. А что же Волга? На заре русского государства – это отдаленные земли, от которых Руси доставались одни проблемы. Отсюда приходили кипчаки и половцы, совершали опустошительные набеги неразумные хазары. Позже из-за Волги пришли дикие монголы. Здесь же они и расположились своими Сараями. Сюда, на Волгу, сотни лет со страхом в сердце отправлялись русские князья на поклон к ханам, заведомо оставляя посмертные завещания. Здесь, позже, разбойничали банды и шайки разных атаманов. Волга, вроде бы, должна остаться в памяти народной как некий генератор бед. Своеобразные тартарары, откуда постоянно приходят орды кочевников. Даже если предположить уважение к ней как к великой, по своим размерам, реке, все равно России Волга и ее бассейн практически до 18 века не принадлежали. Тем не менее, Волга воспевается в песнях и сказках с самой лучшей стороны и именно как русская река. В Новой Хронологии все становится понятно. На Волге стояли главные ставки русских государей. Отсюда началось великое завоевание. Здесь и была метрополия России до 16 века. Кстати, становится более-менее понятно, почему историки пытаются вести историю казачества с 16-17 века и связывают его с беглыми холопами. Видимо, в это время от смуты и нового иноземного правительства Романовых, пытавшихся закабалить ранее вольный народ, многие стали бежать в старые ордынские земли. Так, кстати, и говорит пословица “из москалей в казаки”. Земли эти принадлежали еще казачьим ордам, все еще сильным и неподвластным Романовым, поэтому вернуть своих холопов не представлялось возможным. После окончательной же победы, принижение роли казачества и вытирание их истории из учебников стало для Романовых государственной политикой. Яркий пример с Московской Татарией, описанный в Реконструкции всеобщей истории №1. Не копнул бы Каспаров "Британнику" - никто и не знал бы о такой стране. Целые страны, площадью в миллионы квадратных километров исчезли со страниц истории, а их цари названы главарями шаек и разбойников, холопами, отребьем и пугачами! Вот и получается после этого, что некий вор Емелька Пугачев, уклоняясь от воинской повинности (!) организовал серию длительных и кровопролитных войн, которые смог закончить только непобедимый А.В. Суворов (ВЭС статья “Пугачев”). Чего только не бывает в истории академика Шлёцера.
    http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/kazaki.htm

    Интересная точка зрения, хотя "удалец" и "атаман" переведены неверно. Да и с сословием тоже автор ошибся... Но почитать интересно.
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 324
    Дата регистрации : 2012-09-06
    Откуда : Дальний Восток

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Admin в Вт 16 Окт 2012, 05:11

    Самое печальнее, что многие современные «казаки» если и не заменяют слово "казаки" на "беглые крестьяне, холопы и горожане", то пытаются видать самих себя как за некое «сословие».
    Печально видеть, что многие казаки не считают себя казаками «природными», т.е. не считают себя народом.

    Кто вышел уже из народа, того редко тянет "туда обратно". (К сожалению!) (Леонид С. Сухоруков)

    Ну и конечно афоризм всех времен:
    -"Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы" - П.А. Столыпин..
    avatar
    Сотник

    Сообщения : 240
    Дата регистрации : 2012-10-16
    Возраст : 58
    Откуда : c.Средний Ургал,Верхнебуреинский р-н,Хабаровский кр.

    Зарождение казаков как народа.Отличия их от русского народа.

    Сообщение  Сотник в Ср 26 Фев 2014, 08:58

    Хотелось бы поговорить на тему, битую - перебитую, но так до конца и не понятую. С первых дней создания «казачьих обществ», в заявлениях писали «…по духу, состоянию души считаю себя казаком…», не вникая в само понятие и смысл названия казака. Да и рекомендовалось так писать. Мало кто соображал тогда, что казаки могут являться народом. Ну да ладно, не страшно. Стали проводить разъяснительную работу. Уже в переписи населения, Слава Богу, в графе национальность стали вписывать «казак». Уже хорошо! Но что интересно, по прошествии уже 20 лет в головах «казаков» так и дует ветер непонимания смысла и понятия самой истории казаков. Я думаю так, если казак не понимает своего сущего Я, не может идентифицироваться, значит, он ассимилировался в русского. Это страшно - человек переродился, стал другим и по образу жизни, культуры, забыл свои корни. Это не казак. Он уже выродился. Ещё: «казак не может считать себя таковым, если не знает и не соблюдает традиции и обычаи своего народа».За годы лихолетья и уничтожения казачества изрядно выветрились и исказились под чуждым влиянием эти понятия. Я заметил, что, изучая историю казачества, берут времена не столь отдалённые. Может оттого и неразбериха в головах. Потому и не знают, с какого боку подойти, как повернуться, за что взяться и чего добиваться через это самое- возрождение, сколько уж лет, а конца и близко не видать. Видать колеблется народец в самооценке: казак ли, русский или русский казак? Сейчас в моде словосочетание «российское казачество». А было ли оно? И почему вдруг стало? Не от невежества ли? Такое впечатление, что казаки вдруг «свалились с луны». Не были, а тут вдруг появились на арене истории. Есть много материалов про казаков, многие с разными оценками, кому что попадётся. А бывает, читаешь, а в голове такая путаница, что пропадает всякий интерес к теме. Вот я и решил поделиться с Вами тем, что попалось мне в изучении истории «царства-государства российского», но тогда ещё жившего племенами и, всё ещё, необъединённого в одно целое- народ. Пересказать всё не хватит места и времени. Потому попробую освятить наиболее яркие моменты тех времён, где проявляются причины возникновения зарождающегося народа, как русского, так и казачьего. Чтобы непредвзято подойти к анализу целого массива источников, попытаюсь подойти с позиции достоверности (как написано),чтобы не впасть в крайности и однобокость, часто диктуемые идейно- политическими соображениями периодов смены общественного строя. Даже то, что я вкратце попытаюсь рассказать, займёт много места. Но уж не обессудьте. Вопросы, которые хочу раскрыть и которые должны быть небезынтересны следующие: Появление казаков как народа, Отличия казачьего народа от русского, Роль казаков в образовании русского государства, Создание вооружённых сил на Руси. Этот период охватывает всего лишь 12-17 века, где и стали появляться народы и образовываться государства. Ну, попробую!
    Героический эпос всех народов украшен народными героями, богатырями, подвигами сильных и смелых людей, осуществляющих человеческие идеалы. В ходе исторического процесса дружины вольных людей превращались в племена, а потом в народ, продолжавший существовать отдельно, или же сливались с другими народами, но сохраняя своё название, в данном случае- казаки. Это слово существовало в языках всех народов Востока, Средней и Малой Азии и др. народов, и носили самые разнообразные по форме и содержанию понятия. Происхождение слова Казак, или вольный человек, возникло в глубокой древности, и относится к эпохе героического народного эпоса.
    Вам известно, где и что представляет «Дикое поле» - степная полоса, самая плодородная, где жили казаки, и что служило местом вековой борьбы русского народа с ордами кочевников, стремившихся из Азии проникнуть в эти степи. С незапамятных времён в пределы степи проникали кочевники, укреплялись в них и неоднократно создавали крупные государства. Так в 4-5 веках была создана Империя Великой и Малой Скифии под властью Гуннской династии; в 8-10 веках - под властью хазар. После распада хазарского Каганата степи перешли во владения Орд кочевников. В течение 200 лет Русь была бессильна очистить от них степи. В 11 веке Орды половцев разгромили печенегов и заняли степи. Ну а в 12 веке уже появились новые орды татаро монгол, под названием Золотая Орда.
    Время монгольского ига на Руси историками рассматривается различно. Но большинство пришло к выводу, что оно имело место лишь поверхностного значения: монголы пришли, покорили народ, обложили данью и ушли в степи. Систематического управления со стороны монгол на Руси не было. Управление страной было предоставлено русским князьям, но они были лишены права содержать военную дружину, власть их зависела исключительно от монгол, их представителей на местах - баскаков. Князья лишь являлись ответственными лицами за исправность сбора и отправки в Орду дани и десятой части населения. Это бремя для русского народа настолько было тяжёлым, что единственной целью народа было сохранение своего физического существования. Народ не только подвергся экономическому грабежу, но был поставлен в условия полного одичания. Все культурные центры были уничтожены: признаками национального сознания оставалась княжеская власть и церковное управление, которое могло лишь ходатайствовать перед монгольскими властями, но не изменять участь народа в сложившихся условиях. Особенно нелегка была участь людей, отрываемых от своей Родины и вывозимых в пределы Орды. Они становились в положение воен.силы, нёсшей службу по охране границ, всегда быть готовой к военным походам, обслуживали дорожную сеть, поддерживали безопасность передвижения в стране и несли все тяжести работы под надзором завоевателей. Князю уже не подчинялись. В установившемся господстве монгол создавались две части Руси: первая часть русского населения была поставлена в положение данников, а вторая, расселённая в степной полосе, под начальством монгольских военачальников, составила военные поселения для дополнения войсковых частей монгол, охраны границ и несения всевозможных вспомогательных служб. Авторитет русских князей в Ставке хана никакого значения не имел, а выполнял лишь роль в оказании помощи и содействию по сбору дани и выполнении народом всевозможных повинностей. Авторитет князей среди русского народа упал, но возрос авторитет Митрополита, который пользовался значительными льготами со стороны монгольской власти, чья власть распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселённый в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов. После установившегося господства монгол Русь была превращена в улус монгольской Империи и стала называться татаро-монголией.
    Племена казаков во внутренней жизни хранили обычаи, полученные от своих предков, времён героического эпоса: смелость, лихость, и особые свойства наездников, отличавших их среди других народов, и служили примером. К началу 15 столетия, по историческим сведениям, во всех образовавшихся ханствах, были казаки (при ханах Астрахани, Сарая, Казани, и в значительной части, крымских татар). Находясь в составе татаро-монгольских войск, казаки сохранили свой родной язык, но говорили и на языке государственном, т.е. татаро-монгольском. Появившись в пределах Москвы со своими ханами, казаки так же говорили на государственном языке, что произвело в населении представление, что Москва наполнилась татарами и слышна только татарская речь. По сведениям русских историков Татищева и Болтина, имя казаков на Руси стало известно от монгольских баскаков, какие, начальствуя в русских городах, имели при себе казаков для охраны и др. надобностей. Польские хроникёры начали сообщать, что «некоторые литовские бояре начинают принимать казачьи навыки и наводят страх на соседние народы».
    Исключительные по плодородию земли, на которых были расселены казаки со скифских времён, служившие житницей для многих народов, быстро превращалась для казаков в новую Родину, и крепко привязывали их к себе. Начиналась жизнь полевых скотоводов, требовавшая день и ночь наблюдения за скотом и конскими табунами. Частная жизнь казака была связана с непрерывной службой по охране границ, на которых они были расселены; то была «дозорная служба - дальняя и ближняя». Ведь соседями были кочевники, которые представляли собой подвижные военные лагеря, всегда готовые к нападению на соседа или отражению его нападений. За ними нужен был глаз да глаз. По Днепру наблюдение велось в сторону Венгрии, Польши и Литвы, а так же за границами Галицкого княжества. С границ улусов Главного хана велось непрерывное наблюдение в сторону русских княжеств и соседних улусов в сторону Востока и Малой Азии.
    Казаки были поставлены в условия, в которых вырабатывался хороший наездник и стрелок, -эти качества, которые составляли главные свойства бойца полевой конницы кочевников. Условием выработки навыков наездника служила и непрерывная служба на ямских линиях, по которым они во всех направлениях носились со скоростью 250 вёрст в сутки. Эта служба состояла в быстрой доставке приказов и донесений, в сопровождении послов, курьеров и пр. чиновников. Вся жизнь казака проходила в поле и на коне. Они жили в постоянной тревоге и лучшими их товарищами были «хороший боевой товарищ-конь и меткая стрела в колчане».
    Казаки сживались с создавшейся обстановкой, привыкали к условиям быта. Общение казаков с окружающими их иноземными племенами приводило их к неизбежности смешанных браков, ассимиляции многих из них, что отражалось на их биологических свойствах и создавало особый казачий тип, впоследствии отличавший их от народа северо-западных русских княжеств. Население казаков в составе Золотой Орды было настолько многочисленно, что количество его могло поддерживаться собственным приростом, что в психологии казачьего населения сыграло важное значение и ставило их в ещё большее самостоятельное положение в отношении русского народа и ослабляло родственную с ним связь. Условия быта русского народа были настолько тяжёлыми, что вызывали у казаков одно желание - не попасть самим в то же положение. Княжеские междоусобицы, споры их в Ставке хана, унизительное положение князей и частые открытые казни, нередко производившиеся «обасурманившимися» русскими же, не могли внушать казакам никакого уважения к ним. Кроме того, князья в междоусобицах пользовались войсками, которые просили у ханов, ими грабили земли своих противников, что ставило князей в зависимость от этих войск, словом, бытовало сознание в полной беспомощности русских князей. Таким образом, отчуждённость казачьего населения от русского населения ещё больше углублялась. И ещё потому, что при общем желании освобождения от иностранной зависимости, единства среди русского народа не могло быть. Ещё потому, что в междоусобицах ни один князь не мог решиться стать на открытую борьбу против хана, не подвергаясь риску немедленного доноса на него. Потому русский народ не пытался освободиться от татаро-монгольского ига и своё освобождение предоставил времени и собственному терпению. Это стало уже психологией народа и князей: «Бог освободит от Орды».
    Условия, влиявшие на разную судьбу и быт казаков и русского народа, сложились под властью монгол. Русский народ и казаки по расе, языку и религии были родственны, но, поставленные монголами в разные бытовые условия, в течении 200 лет теряли чувство кровной связи и вырабатывали разные бытовые и психологические особенности. Назначенному князю давались земли, он становился хозяином всей земли и имуществом народа, но сам народ являлся поставщиком требуемой имущественной дани и находился на положении княжеских действительных «холопий». По-другому складывался быт и отношения с властью монгол казачьих поселений. Они обязаны были ханам службой, той, которая требовалась от всех подвластных ханам народов, но они не несли других тягот: не платили дани, а, наоборот, за службу получали жалованье, имели и другие льготы. Живущие среди кочевых народов, казаки постоянно вырабатывали свой собственный им присущий порядок жизни. В быту первобытных кочевых народов военные качества: храбрость, отвага и бесстрашие, составляли главные достоинства человека, и эти качества всячески развивались и поддерживались. Казаки в течение 200 лет состояли на службе Золотой Орды, сжились с их бытом и нравами, усвоили их военную психологию. Позже, поступая на службу русских князей, сближаясь с русским народом, казаки были неприятно удивлены, поняв «беспредел» холопской зависимости русского народа от верховной власти и стремились спасти себя от закабаления. Опасность превращения в бесправных рабов государственной системы, сложившейся в условиях многовекового ига и государственной необходимости, была главной заботой казаков на протяжении всего последующего их существования. Сближаясь с русскими князьями, находясь в составе Российской империи, они сумели сохранить и пронести сквозь долгие века свои воинские традиции и свою независимость. Состоя на службе царей, ханов казаки во внутренней жизни были свободны и пользовались известными льготами. Авторитет и характер московских князей, а так же их система воссоединения русских земель проявились в худшей форме, нежели монгольских ханов. Монголы, при покорении народов, истребляли жестоко только в процессе сражения (как чуждые им народы). А после покорения монголы сохраняли национальные особенности покорённых. Таким образом, казаки неизбежно ощущали себя чужими среди общей покорной и безропотной массы холопов.
    Ещё такой момент, на котором следует уделить внимание. Золотая Орда, не имевшая устойчивой культуры, должна была принять культуру одного из подвластных ей народов. Русский народ имел все данные, чтобы подчинить своей культуре стоявших на несравненно низшей по сравнению с ним монгол. Были и другие благоприятные условия: количество русских во владениях Золотой Орды было подавляющим- 2/3 всего степного населения. По всей территории Золотой Орды были расселены русские с церквями и духовенством. Среди монгол было много христиан. Однако, русские оказались не в состоянии подчинить монгол своей культуре и Орда была отуречена, т.е. государственной религией стало мусульманство, письменность и разговорный язык принят тюрко-половецкие. Причины неуспеха влияния русской культуры крылись в политической слабости. На Руси не было единства и сильной власти. Княжеские междоусобицы несли жесточайший характер. Князья доносили хану друг на друга , получали от него в помощь войска и опустошали земли, сжигали сёла и города, разрушали церкви и монастыри, народ уводился в неволю. А что же казаки? За время правления Золотой Орды в составе населения казаков сменилось несколько поколений. Они привыкли к своим землям и порядкам Золотой Орды. Живя в поселениях по национальным признакам, казаки говорили на своём языке, хранили свои религиозные обряды и их национальные особенности поддерживались обособленностью от общения с другими племенными соединениями, которые существовали в монгольских владениях. Они пользовались не только автономией во внутренней жизни, но и за службу получали жалованье. Во главе казачьих поселений стояли темники, тысячники и баскаки. Слово Атаман произошло от соединения двух монгольских слов: «ата» – батя или отец и «темен» или «темник», что означает главный военачальник. Т.е. отец- командир, слово понятное для всех войсковых соединений всех народов. Атаман прочно закрепилось в быту и сохранилось у казаков на все времена их исторического существования. Верховным главой правительства для всех являлся главный хан, среди русских он назывался Царь. Царь-хан был главой государства, имя его произносилось на всех эктениях церковного богослужения в христианских храмах и провозглашалось: «Благоверному Государю и Государыне, народу их и всем православным христианам…» Имена же русских князей не могли быть произносимы наряду с ханскими, т.к. не входили в иерархию правящего слоя монгол. В процессе междоусобиц, частая смена кандидатов, получивших ханский ярлык на княжение, не создавала основания твёрдой власти русского народа. Раздробленность княжеств была настолько велика, что святые угодники одного княжества поносились в другом, и это продолжалось, до половины 16 века, до собранного Иваном Грозным Церковного Совета, на котором были признаны общерусскими святые угодники всех княжеств и составили синклит «Всероссийских угодников, землю русскую просветивших».
    О религии хочется сказать особо. Киево- Печёрская Лавра, составлявшая центр посвящения русского народа, была разрушена при нашествии Золотой Орды, и восстановить её снова, под властью монгол, было невозможно. Однако, церковная организация, входила в планы ханов Золотой Орды. В управлении христианской страной монголы отдавали предпочтение церковной, а не княжеской власти. Потому, в столице Золотой Орды, Сарае, была образована (1261 год)единственная, православная, Сарайско-Подонская Епархия, которая имела важное значение в сношениях русских князей с ханом Золотой Орды. Епархию ту составляло казачье население. Именно Епархия побуждала в народе сознание единства – он являлся уже не безличной массой, рассеянной среди кочевых племён, а народом, общественно-организованным, со своей территорией и объединяющей их церковной властью.
    Интересны и причины распада татаро-монгольского ига-империи Золотой Орды. Кочевники имели большое моральное превосходство перед осёдлыми - они не знали сжигающего чувства личной наживы, в котором погрязло завоёванное население. Но, в соприкосновении с последними, всё изменится. Захватывая богатства покорённых народов, кочевники поглощались роскошью и богатством чуждого для них быта и легко покорялись влиянию народов осёдлой культуры. Под их влиянием менялась психология монгол, угасал их воинственный порыв и завоевательные движения теряли инерцию.
    За время правления монгол, в Епархии сменилось 14 епископов, их прихожане были преимущественно военные люди. Они не испытывали гнёта Золотой Орды, и освобождаясь от зависимости, имели правильное представление о гибнущей Орде, и психологии азиатских народов. Как к народу нижестоящему по культуре, потерявшему значение военной силы, казаки могли испытывать к татаро - монголам только презрение, понимая, что для русских пришла пора применить к ним смелость и силу. Епископ Вассиан побуждал князей к более решительным действиям против разлагавшейся Орды, окружавшей московские владения (в которые входили Нижний Новгород, Тверь, Рязань, Новгород и Псков, население составляло полтора миллиона человек.). Но князья были нерешительны, трусливы. Это говорит о различной психологии.
    Кроме того, со стороны польского короля велась враждебная политика и подготавливалась церковная Уния Восточной и Западной Церквей, сторонниками которой были люди, составлявшие окружение царя и состоявшие на высоких постах церковной иерархии. Влияние Польши и Католичества ставили русский народ, входивший в состав польско-литовских владений, в условия, которые притесняли христиан восточного вероисповедания. Кроме того, в Новгороде образовалась религиозная секта «жидовствующих», получившая широкое распространение по всей Руси, и имела сторонников в окружении царя, под влиянием которых сам царь сочувственно относился к этой секте. И если Москва сохранила независимость от папского Рима, если она избавилась от секты, имевшей целью ввести на Руси иудейство, то тем и другим она обязана исключительно Епископам Сарско - Подонской Епархии. И казакам, защитившим и отстоявшим православие.
    Казачество сумело сохраниться при крушении Великой Империи монгол. Вступив в новую эпоху, не предполагали, какую значимую роль предстоит им сыграть в будущей истории Московского государства.
    Культурная отсталость, косность русского народа в течение 250 лет лишённого возможности свободного развития, служило тормозом для дальнейшего прогресса. Народ огрубел, и это сказывалось на характере московских царей и его окружений – князьях и боярстве. Отношение царей к своему окружению и народу было исключительно жестоким, что не содействовало созданию элиты нации - в дворянском сословии не слыхали о рыцарском достоинстве, ответственности за свои действия и проявление инициативы. Представители всех сословий и родов в отношении царя были «царские холопи». Так писалось официально, выражаясь в «уничижительной» форме.
    Донские казаки во время княжения Василия III не были объединены под властью одного атамана, и «Верховое» и «Низовое» казачество были заняты устройством своих поселений и прочного обоснования на занятых ими землях, в зависимости от местных условий. Связь с Москвой поддерживалась через епископа, отношения с Московским князем определялись договорами и только для известных целей (сопровождение послов и охрана безопасного движения официальных путешественников) проезжавших по землям, занимаемым казаками. Общая цель казаков и Москвы была борьба против Крымских татар и др. азиатских орд. Казаки получали необходимые средства вооружения от Москвы, но эти связи ещё не обязывали казаков участвовать во внешних войнах в составе московских войск. Однако, авангардом в борьбе Москвы с окружающими ордами были донские и днепровские казаки. Днепровские казаки хоть и служили литовским королям, исторически ставились в положение союзников Москвы. Крепнущее католическое Польско-Литовское королевство противоречило религии казаков, которые вступали в конфликт, чувствуя себя защитниками христианства и русского народа. Религиозная война становилась неизбежной, а поддержку и помощь они могли получить только со стороны московских князей. Донские казаки по своему географическому положению находились ближе к Крыму и Астрахани и постоянно воевали с этими ордами. Казаки решали двоякую задачу:1-старались удержать занимаемые ими земли, за которую Русь безуспешно вела войны с начала 10 века, 2-окончательно уничтожить азиатские орды, которые в течение 250 лет держали их в своей зависимости. Казакам удалось справиться со своей задачей и отстоять свои земли. Это случилось в 15 веке. Русь победила Золотую Орду. Но борьба с азиатскими ордами продолжалась ещё 200 лет. Последний набег крымских татар на Русь был в 1769 году.
    Психология покорности русского народа изживалась медленно. А страх перед нашествием татарских орд ещё долго сопровождал русский народ. Если с Польшей и Литвой велись наступательные войны, то против Азиатских орд Русь бессильна была вести оборонительные войны. В ставке крымского хана отношения к московским послам были унизительны, и наоборот, хан испытывал страх от казаков в «Диком Поле». Такое же отношение испытывали Турция и Ногайцы. Несмотря на установившиеся посольские отношения между Москвой, Турцией и Крымом, значительную роль играли донские казаки, а со стороны Польско-Турецких отношений такую же роль играли казаки днепровские. Занимая земли между Московскими и Литовскими владениями, и окружённые с юга и востока агрессивными кочевниками, казаки не считались с политикой ни Москвы, ни Литвы и Польши, и отношения с Турцией, Крымом и др. ордами строили исключительно на соотношении сил, беря на свой риск и ответственность, успехи и неудачи этой постоянной борьбы. Вели самостоятельную политику, нападали на Крым, Астрахань и совершали морские походы через Чёрное море и нападали на побережье Малой Азии. Самостоятельные действия казаков вызывали бурный протест, как Турции, так и Москвы и Польши. Однако было сказано, что казаки «вольный независимый и действующий по своей воле народ»!
    И последнее немаловажное событие- это создание вооружённых сил на Руси.
    Русские князья в течение 200 лет были лишены права иметь свои вооружённые силы, и естественно, в стране не могло быть и опытных военачальников. Русь не имела средств для выделки вооружения. Войска, начавшиеся собираться со времени Дмитрия Донского состояла из народа, совершенно не обученного военному делу и вооружённые средствами домашнего изготовления: пиками, вилами, косами, топорами и луком. Требовалась категория населения с высокими навыками ведения боя, находящаяся в постоянной готовности для отпора врагов. В бытовом отношении русский народ представлял две категории граждан: «холопи» - обрабатывающие землю и нёсшие податное тягло, и свободные люди- ремесленники, торговцы, населявшие города и пригороды и обязанные правительству уплатой подати и личной повинности. Все они и несли всю тяжесть государственного тягла. Были ещё и «боярские дети» - обедневшие или обезземеленные бояре. Они не принадлежали к разряду «холопий» и не обязаны были нести податное тягло, принадлежали к свободному классу населения и лучшим образом отвечали условиям формирования «Нарочитых войск». А тут нахлынули массы донских казаков (после распада Золотой Орды) в пределы русских княжеств, что и послужило русским князьям основными кадрами для создания частей постоянных или «нарочитых» войск. Были созданы отряды «городовых» и «служилых» казаков. Это было время первого появления казаков на службе русских князей. Именно через них устанавливалась связь уже с самими поселениями казаков. В условиях наступившей анархии и бесправия в Золотой Орде, казаки должны были поддерживать порядок и защищать свои земли от образовавшихся повсюду бродячих орд собственными силами. Вот откуда были заложены такие качества как: самоорганизованность всего населения, дисциплина и послушание выбранным атаманам. Казаки несли службу на московских границах по договорам с князьями, не связанные присягой. Уход их с границ происходил под влиянием различных причин и обстоятельств. Казаки хорошо знали психологию азиатских народов, уважающих только силу и справедливо считали лучшей тактикой в отношении их -нападение. Чего не скажешь о русских князьях, которые придерживались мирной политики. Поступая на службу русских князей, казаки пытались сохранить свою независимость и не превратиться в бесправных «холопий» московского князя, в состоянии которых находился весь русский народ.
    И чуть-чуть лирики.
    Люди в горестях и радостях всегда проявляли чувства в песне. Она облегчала и вносила бодрость в душу человека. Сила песни выражалась не столько в её содержании, сколько в напеве. Напевы казачьих песен такие же плавные, протяжные, как и пейзажи необъятных степных просторов. Бескрайние поля слышали и голоса одиноких певцов и хорового пения. Весь быт казаков сопровождался песнями. Любимыми их были хоровые песни, которыми сопровождались все народные празднества, народные собрания, как и все случаи свободного от работы времени. Особенностью казачьей песни и до настоящего времени является переливающиеся, протяжные мотивы, сопровождающиеся покрывающим голоса звонким голосом на высоких тонах – подголоска. Он придавал песне степной колорит, напоминая заливающегося жаворонка в небе, переходя от заунывно грустного напева в весёлую, залихватскую, казачью песню, сопровождавшуюся танцами лихого казачка. Особенность казачьего пения не находит сходства в пении ни одного народа и до сих пор не установлено истоков его происхождения.
    Вот с чем я и хотел с Вами поделиться.
    И попутно узнал вот ещё о чём. В 1471 году София Палеолог- византийская принцесса, была выдана замуж за московского князя Иоанна третьего, и считая себя приемником византийского Императора, он принял титул царя Всея Руси, а московским гербом был принят двуглавый орёл, который мы, имеем честь, созерцать и поныне.
    avatar
    Ворон

    Сообщения : 361
    Дата регистрации : 2012-09-07
    Откуда : Находка

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Ворон в Вт 04 Мар 2014, 13:39

    Интересная статья, хотя со многим не согласен.
    avatar
    Admin
    Admin

    Сообщения : 324
    Дата регистрации : 2012-09-06
    Откуда : Дальний Восток

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Admin в Ср 05 Мар 2014, 13:22

    Владимир, а чья эта статья?
    avatar
    Сотник

    Сообщения : 240
    Дата регистрации : 2012-10-16
    Возраст : 58
    Откуда : c.Средний Ургал,Верхнебуреинский р-н,Хабаровский кр.

    письмо

    Сообщение  Сотник в Чт 06 Мар 2014, 01:50

    Admin пишет:Владимир, а чья эта статья?
    Я так понимаю- смысл данного материала не в том,соглашаться или нет,верить-не верить,это просто пища для размышления,для логического построения той цепочки,мы называем её историей,где более менее просматриваются причино-следственное появление казаков как народа.Я,тоже, не гарантирую 100%,но лучшего материала, пока не встречал.
    Сейчас я опять перечитываю эту книгу,которую взял в библиотеке,готовлю краткий пересказ следующего исторического момента(хочу выложить на сайт).Нашёл и в иннете сайт с этой книгой(указать ссылку не получается) потому сообщаю: "История казаков".Автор А.А.Гордеев.Можно скачать его книгу в 4-х частях.Уверен,более доступного,интересного,я ещё не встречал.Ну и такой момент.Упоминается,что на тех землях когда-то жили скифы(казаки (по роду-племени) привязываются именно к ним-это моё мнение).А племена,населяющие земли Московии,произошли от угров и финов. Различие между этими народами ясно видно по цвету кожи лица и волос.Казаки смуглые,тёмноволосые,среди них нет светлокожих и светловолосых,как у русских( москалей,угров,финоы,или как там ещё их назвать?).Не хочу касаться политики ( Украины),но явно видно,как разные народы пытаются объединить в одно целое.Пока было насилие,это удавалось.Но разные религии,и в этом не приходиться сомневаться,играют наипервейшую роль в происходящем.Это видно во всей истории человеческой.Если в твоей крови и сознании живут,к примеру католицизм,то,естественно,всем своим существом,ты и будешь тянуться к нему,а не к удаизму,христианству и т.д.И как это не парадоксально,а казаки приверженцы только православия,не христианства,хотя и шли всё время на его защиту.Почему так происходит, пытаюсь найти ответы.
    avatar
    Ворон

    Сообщения : 361
    Дата регистрации : 2012-09-07
    Откуда : Находка

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Ворон в Чт 06 Мар 2014, 12:50

    даже из твоего поста видно, что казаки на Руси появились гораздо раньше православия. Значит до кн. Владимира как-то без него обходились? ))
    avatar
    Сотник

    Сообщения : 240
    Дата регистрации : 2012-10-16
    Возраст : 58
    Откуда : c.Средний Ургал,Верхнебуреинский р-н,Хабаровский кр.

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Сотник в Сб 08 Мар 2014, 12:38

    казаки на Руси появились гораздо раньше православия. Значит до кн. Владимира как-то без него обходились? пишет:

    Я так понимаю:до момента собирания племён в княжества(не важно кто был князем),у каждого племени был свой Бог(верили кто во что горазд),почему и называли варварами,языческой Русью.В принципе,все они жили в соединении с природой,ценности были неизменными-морально-нравственными,т.е православными.Но , с приходом цивилизации в лице "христианства",эти племена познали и оценили вкус золота и сладкие речи проповедников-иностранцев.И в первую очередь поддались искушению люди,имеющие,хоть какую-то власть.Алчность сгубила их.Сладость красноречия(обмана)прощалась в христианстве,чего недопускалось в православии.В православии, слово и понятие как грех,отсутствует.А в христианстве любой грех можно замолить.
    Допустим,что казаки познали православие в том первозданном виде,но как и все остальные племена,поддались искушению,но до последнего "издыхания" пытались его сохранить.Ведь нам известно,что казаками не признавались титулы,богачества разного рода,не признавали карьерного роста,не ценили царя как принято было у других.Ведь благодаря такому образу жизни как станица,хутор,юрт(обособленность),они смогли сохранить и донести нам то,что называется далёкой стариной.И смотри,что получилось,стали служить царю и началось: чины(это уже зависть,стремление выслужиться уже не перед народом,а вышестоящим начальником.Кум кумом ,а место своё знай!),награды(игра на чувствах сотоварищей),с присвоением титулов(князя,дворянина и др.)стала менятся психология(раз дворянин-получай и деревеньку с холопами).Если ранее к золоту(драгоценностям) относились как к средству существования,то с приходом христианства осознали в нём ту силу и власть,познали алчность и жадность,что всё мирское,православное,стало меркнуть и отдалятся.Вот и сегодня,вродебы всё понятно,хотим и знаем как должно и можо жить человеку.Но почему так трудно?Почему не получается?Кто виноват?Кого винить?
    avatar
    Ворон

    Сообщения : 361
    Дата регистрации : 2012-09-07
    Откуда : Находка

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Ворон в Вс 09 Мар 2014, 09:46

    Только себя самих...
    avatar
    Сотник

    Сообщения : 240
    Дата регистрации : 2012-10-16
    Возраст : 58
    Откуда : c.Средний Ургал,Верхнебуреинский р-н,Хабаровский кр.

    ответ.

    Сообщение  Сотник в Пн 10 Мар 2014, 13:05

    Только себя самих.. пишет:
    Это понятно.А куда деть идеологическое воспитание,начиная с детсадов,школы(где ранее были общественные организации начиная от октябрят,пионеров,комсомола), и методические рекомендации для препод.состава? Ну а что сегодня влияет на сознание людей и говорить не хочеться.
    avatar
    Ворон

    Сообщения : 361
    Дата регистрации : 2012-09-07
    Откуда : Находка

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Ворон в Вт 11 Мар 2014, 11:28

    Будем брать пример со староверов! Им сотни лет мешали, гнали, промывали мозги, а они до сих пор воспитывают детей так, как считают нужным сами, а не по советам умных дядей из-за океана. ))
    avatar
    Ворон

    Сообщения : 361
    Дата регистрации : 2012-09-07
    Откуда : Находка

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Ворон в Вт 31 Мар 2015, 15:00

    Сравнительно-исторический анализ роли казаков в Российской Империи, федератов в Римской Империи и мухаджиров в Порте Оттоманской
    https://www.youtube.com/watch?v=NxOmYMjkyrQ&feature=youtu.be

    Спонсируемый контент

    Re: Критика традиционной истории казачества

    Сообщение  Спонсируемый контент


      Текущее время Пн 23 Апр 2018, 06:58